Хірургічні методи відновлення суглобового хряща: огляд літератури та метааналіз

Спрощена сторінка документа
dc.contributor.authorБурʼянов О.А.
dc.contributor.authorОмельченко Т.М.
dc.contributor.authorЛевицький Є.А.
dc.date.accessioned2025-11-12T12:26:46Z
dc.date.available2025-11-12T12:26:46Z
dc.date.issued2022
dc.description.abstractМета. Оцінити клінічну ефективність і безпечність застосування позаклітинного матриксу (extracellular matrix, ECM), аутологічного матриксу індукції хондрогенезу (Autologous Matrix Induced Chondrogenesis, AMIC), мезенхімальних стромальних клітин жирової тканини (adipose tissue derived mesenchymal stem cell, AD-MSCs) та мезeнхімальних стромальних клітин кісткового мозку (bone marrow mesenchymal stem cells, BM-MSCs) для лікування остеохондральних дефектів колінного та надпʼятково-гомілкового суглобів. Методи. Пошук у PubMed, Embase та ручний проведені із 2018 року до січня 2022. Включено статті з рівнем доказовості І‒ІV, вивченням остеохондральних дефектів понад 0,5 см2, тривалістю спостереження за понад 10 пацієнтами не менше року, визначенням балів за VAS (Visual Analogue Scale), Tegner Activity Scale, FAOS (Foot and Ankle Outcome Score). Результати оцінювали через 1–2, 3–5 та понад 5 років спостереження. Метааналіз проведений за допомогою RStudio. Результати. Включено 14 досліджень із 720 пацієнтами. ECM, AMIC, AD-MSCs та BM-MSCs показали значно кращі результати порівняно з процедурами стимуляції кісткового мозку (marrow stimulation procedures, MSP) за шкалами VAS, Tegner Activity Scale, FAOS. У пацієнтів, які отримали лікування за методикою AMIC + BMAC визначено кращі функціональні результати порівняно зі стандартною методикою AMIC. Рівень невдалих маніпуляцій із подальшим проведенням ревізійних операцій у групі MSP значно вищий, ніж в інших через 4 та більше років спостереження. Отримані в довгостроковому дослідженні результати не показали жодних погіршень через 5 та більше років. Висновки. Сучасні методи відновлення хряща в порівнянні зі створенням мікропереломів і мікросвердленням забезпечують якісніший регенерат, кращі довгострокові результати, мають меншу кількість ускладнень і вищі показники повернення до активності. Майбутні дослідження мають бути тривалішими й охоплювати більш репрезентативні популяції для визначення ефективності та безпеки цих методів.
dc.identifier.citationБурʼянов, О.А., Омельченко, Т.М., & Левицький, Є.А. (2022). Хірургічні методи відновлення суглобового хряща: огляд літератури та метааналіз. Ортопедія, травматологія та протезування, (3–4), 126-137. http://dx.doi.org/10.15674/0030-598720223-4126-137
dc.identifier.issn0030-5987
dc.identifier.urihttps://archive.sytenko.org.ua/handle/123456789/3000
dc.language.isouk
dc.subjectoстеохондральні дефекти
dc.subjectпозаклітинний матрикс
dc.subjectаутологічний матрикс для індукції хондрогенезу
dc.subjectмезенхімальні стромальні клітини жирової тканини
dc.subjectмезенхімальні стромальні клітини кісткового мозку
dc.subjectметааналіз
dc.titleХірургічні методи відновлення суглобового хряща: огляд літератури та метааналіз
dc.title.alternativeSurgical techniques for the articular cartilage repair: literature review and meta-analysis
dc.typeArticle

Файли

Оригінальний пакет
Зараз показано 1 - 1 з 1
Зображення мініатюри
Назва:
19.pdf
Розмір:
545.33 KB
Формат:
Adobe Portable Document Format
Завантажити
Ліцензійний пакет
Зараз показано 1 - 1 з 1
Немає доступних мініатюр
Назва:
license.txt
Розмір:
1.71 KB
Формат:
Item-specific license agreed to upon submission
Опис:
Завантажити

Колекції

2022, №3-4